Экономисты, политологи, да и просто неравнодушные граждане продолжают обсуждать Декрет № 3 «О предупреждении социального иждивенчества». И если в деталях мнения разнятся, то в главном все едины – социальная справедливость в обществе должна торжествовать.
Валерий Бороденя, заместитель председателя Постоянной комиссии Палаты представителей по бюджету и финансам:

– Философия документа правильная. Мы должны понимать: ни одна страна мира, даже самая богатая, не может себе позволить роскоши, как многие сегодня пытаются доказать: «Я участвую в финансировании госрасходов, потребляя товары». Мы все потребляем товары, но все должны быть в равных условиях. Согласен, с точки зрения введения в действие этого декрета были не до конца проработанные механизмы его реализации. К сожалению, у нас пока не сформировалась та культура, которая есть во многих западных странах: если человек бахвалится тем, что он обманул государство, – об этом человеке надо сообщить в налоговую инспекцию. Наша субкультура немножко другая, она у нас осталась с советского времени. И поэтому общество еще должно выработать механизмы самоорганизации и реакции на такие явления.

Сергей Гайдукевич, заместитель председателя Постоянной комиссии Совета Республики по международным делам и национальной безопасности, председатель ЛДПБ:

Сергей Гайдукевич– Декрет № 3 нес в себе ряд составляющих. Прежде всего он позволял вывести на свет тех, кто работает только на себя в теневой экономике. То есть целесообразность этого документа сомнений не вызывала. Но что получилось на практике? Те, на кого был направлен этот документ, зачастую остались в стороне. Зато начались проблемы у многих других людей. А кто в итоге этим пользуется? Мне из регионов рассказывают: приезжают так называемые политики, заинтересованные в дестабилизации обстановки. И стараются воспользоваться сложившейся ситуацией в своих целях. Орут, что декрет надо отменять. Отменять документ о социальной справедливости? Понятно, что так могут говорить только те, кто сам никогда не работал.

Андрей Иванец, член Совета молодых ученых НАН, кандидат химических наук:

Андрей Иванец– Если сам по себе декрет был принят – наверное, уже сам этот факт говорит о том, что в подобном была необходимость. Но важно при этом подойти крайне взвешенно в части деталей. Например, какие категории граждан следует отнести к тем, кто не производит оплату налогов – и тем самым не финансирует общегосударственные расходы. Это тонкий момент, неумелая работа с которым способна перекрыть весь позитив. Поэтому решение Президента о приостановке на год выплат с уточнением реальных списков людей, которые должны и могут работать, можно только приветствовать.

Юрий Воскресенский, бизнесмен:

Юрий Воскресенский– Посыл Президента обществу, выраженный Декретом № 3, понятен. Подкачала, как зачастую бывает, реализация на местах. Думаю, год на уточнение деталей – оптимальный срок. Лично я уверен, что необходимо принудить к труду асоциальных элементов, проводящих досуг у гастрономов. Но при этом надо четко научиться отличать таковых от творческих фрилансеров, домашних маникюрш-парикмахеров и дизайнеров одежды в инстаграм. Может, пока еще не совсем понятен механизм, но я думаю, и с этим можно разобраться.

Максим Янко, магистрант БГАТУ:

Максим Янко– Как ни крути, такой документ необходим. Потому что все мы живем в социальном государстве. И все вместе пользуемся его благами. Декрет оказался целесообразным даже потому, что показал реальную картину на рынке труда. В частности, «серую безработицу», когда человек работает на стороне, избегая налогообложения. Но сам он или его семья продолжают пользоваться социальными благами, нарабатываемыми другими. Словом, с подобным документом я целиком солидарен, его идея мне нравится. Хотя нельзя было не заметить и некоторые шероховатости при его исполнении. Собственно, на их шлифовку и дано время.

Директор минского Дома ночного пребывания лиц без определенного места жительства Павел Золотухин:

Павел Золотухин– Каждый должен вносить посильный вклад в развитие государства, понимая, что тратятся очень большие деньги на привычные нам бесплатное образование, здравоохранение, дотацию других различных социальных направлений. Ощутимые деньги расходуются и на содержание домов ночного пребывания – государство не бросает людей в тяжелой жизненной ситуации, протягивает им руку помощи. К нам попадают не только лица без определенного места жительства, но и, например, освободившиеся заключенные, которым некуда больше пойти и которым требуется время, чтобы восстановить необходимые документы для трудоустройства. У нас проживают те, кто не опустился на самое дно, их можно и нужно постараться вернуть в социум – в этом главная задача. За проживание, разумеется, они не платят, мы помогаем им восстановить или получить документы, найти работу – плотно сотрудничаем с центрами по трудоустройству Ленинского и Партизанского районов. Престарелых постояльцев, инвалидов определяем в дома-интернаты – люди ни в коем случае не брошены. Не так давно к нам приезжали коллеги из Таллина и отметили организацию дома ночного пребывания – и вид здания снаружи, и оснащение, по их словам, до такого уровня они пока не дотягивают. Но, несмотря на наши усилия, все зависит от желания и готовности наших постояльцев меняться. И трудоустройство – важный мотивирующий шаг. При этом нашедший работу может оставаться некоторое время у нас, чтобы отложить какие-то деньги и затем уверенно встать на ноги. Скажем, сейчас мы ходатайствуем перед предприятием, где наш подопечный работает уже 4 месяца, о предоставлении ему общежития.

Депутат Палаты представителей Национального собрания доктор медицинских наук, профессор Сергей Занько:

Сергей Занько– Все без исключения жители нашей страны пользуются различными бесплатными социальными благами – это и здравоохранение, и образование. И все они финансируются из бюджета. Очень многие получают пенсии, пособия. Но требовать это от государства, не внося в бюджет ни копейки, – в принципе неверно. Поэтому Декрет № 3 справедливо привлекает к участию в финансировании госрасходов тех, кто официально не трудоустроен. Сейчас взята пауза в его исполнении, чтобы уточнить механизмы и критерии его действия – определенные пробелы здесь, на мой взгляд, и вызвали недопонимание у некоторой части общества. Скажем, человека могут освободить от уплаты сбора в связи с трудной жизненной ситуацией, это право есть у местных Советов депутатов или по их поручению у местных исполнительных и распорядительных органов. Однако такое решение принимается на личном приеме гражданина, и в нем может присутствовать доля субъективизма, так как нет четких показателей, что же понимается под «трудной жизненной ситуацией». Это приводит к тому, что на местах определение трактуется по-разному, а граждане не всегда понимают: почему кого-то признали находящимся в такой ситуации, а кого-то нет? Надо четко обозначить список условий, при которых человек освобождается от уплаты, тогда вопросы исчезнут сами собой.

Источник